Esfera pública, imagen y comunicación

Abstract:

Si observamos el título de este debate nos encontramos con tres conceptos que parecen mantener una relación “natural” e "inequívoca". Nuestra aportación quiere poner de manifiesto que los procedimientos por los cuales se establece un orden de "naturalidad" y de "normalidad" entre esfera pública, imagen y comunicación son los que, fijando los límites espaciales y su uso y estereotipando el lenguaje y los modos de transmisión, acaban apostando por una imagen apriorística y congelada que, bajo el gratificante y “democrático” consenso, se acepta acríticamente y termina excluyendo el conflicto y la diferencia.

Pero si algo tienen en común los tres conceptos del debate es precisamente que no están nunca fijos, que no existen de por sí porque necesitan ser activados por un público, un espectador o un intérprete que se constituyen al mismo tiempo que interactúan con los otros en medio del conflicto y la confrontación.

Por tanto, hablar de esfera pública, imagen y comunicación debería aceptar un discurso no excluyente y abierto, y reconocer su indeterminación, ese territorio de nadie y siempre por hacer, donde la diversidad estética y funcional debe mantenerse en continuado cambio y transformación.

Abordaremos la reflexión de lo público y de la comunicación desde la interpretación de imágenes entendiendo que en la sociedad actual, tan saturada de imágenes, nos hemos acostumbrado a vivir con ellas en la distancia, con una actitud de complaciente inhibición e impermeabilidad. Si nos interesan las imágenes es por la capacidad que poseen como vínculo y no como separación y por la necesidad de entrar en un lenguaje que tiende a asumirse como intuitivo y pre-reflexivo cuando no lo es en absoluto. Pero también porque creemos que desde la interpretación de las mismas la esfera pública y la comunicación pueden surgir en su auténtica dimensión, una dimensión nunca natural ni universalista ni de consenso.

Estamos convencidos de que ese libre juego de la interpretación de imágenes puede ayudarnos a comprender varias cuestiones:

1.Es posible la comparación de las diversas técnicas de representación y trabajar tanto con presencias como con ausencias.
2.Lo público ya no pertenece al ámbito de lo exterior, o mejor, que hoy exterior e interior se han disuelto como categorías espaciales en la configuración de lo público.
3.Los procesos de domesticación, homologación y guetización acaban creando seudoespacios públicos y espacios de excepción donde la nueva ciudadanía es absolutamente excluyente.
4.Los nuevos espacios públicos llegan a ser espacios de terror y miedo donde los papeles del vigilante y del vigilado se intercambian sin solución de continuidad.
5.La posibilidad de visibilizar el espacio público como el lugar de la basura y reflexionar sobre cuál es nuestra mirada respecto a eso que producimos como residuo.
6.La ambivalencia del “arte público” como remedio o veneno nos hace plantearnos la necesidad de su redefinición y de los usos que de él se hace.
7.El espacio público no debería ser un espacio vacío ni un espacio proyectado porque siempre estamos expuestos al encuentro con los otros.